Absentéisme

« Shetan : tu savais qu'il y avait une fac pour les + de 50 ans qui était ouverte depuis des années en France ?
Saki : nan mais c'est bon à savoir
Shetan : ouais, ils sont 500, yen a jamais plus de 150, ya 2-3 intellos qui écoutent, le reste dort, joue aux cartes, fout le bordel... comme les jeunes quoi
Saki : mdr excellent
Shetan : C'est l'Assemblée Nationale »
Bashfr.

Vous savez probablement que la loi Hadopi a été rejeté par l'assemblée nationale (pour combien de temps ?). Ce qui me fâche ce n'est pas loi Hadopi, ce n'est pas non plus le fait qu'elle n'ait pas été adopté, c'est le manque de député. Notre président Nicolas Sarkozy, est semble t'il fâché que la loi n'ait pas pu être voté. Les députés UMP sont surpris de s'être fait avoir, et reprochent à leurs adversaires du PS d'êtres arrivés à la dernière minute pour le vote. Je dirais « hate the game, not the player » la manœuvre a beau être vicieuse elle n'a rien d'illégale. Comment se fait-il qu'il y avait si peu de député à l'assemblée à ce moment là (et aux autres...) ? J'ai cru comprendre que cette loi été controversé même au sein de l'UMP comment se fait il que les députés UMP qui étaient contre l'adoption de cette loi, ne soient pas venu voter contre ? D'ailleurs, s'il y avait assez de députés socialiste pour que la loi ne soit pas adopté, dans l'absolu il n'y en avait pas beaucoup. Il est admissible que des gens payés par l'état (déficitaire, faut-il le rappeler ?) ne fassent pas acte de présence dans l'hémicycle. Et si les absents étaient occupés à exercer des fonctions conférés par d'autres mandats, on peut se demander quel l'intérêt pour l'état d'avoir des hommes politiques qui cumulent des mandats sans qu'ils puissent exercer chacun d'entre eux comme il se doit. Dans un monde idéal, les députés devraient rendre des comptes à chaque fois qu'ils ne sont pas présents, comme le fait un collégien lorsqu'il n'a pas assisté à tel ou tel cours. Je comprends parfaitement que les députés sont des grandes personnes qui savent ce qu'elles ont à faire, mais lorsqu'on a dans le portefeuille l'argent du contribuable il convient de faire ce pour quoi on est payé correctement, surtout que leurs salaires est supérieurs à celui de la plupart des français. Dans un monde idéal, un député qui sèche un peu trop souvent les bancs de l'hémicycle (disons deux trois fois sans justification valable) seraient démis de leurs fonctions de députés et seraient exposés à de sévères amendes proportionnelles à la durée de leurs absences.

Le doute

Jusque là je pensais qu'en formule 1, pour gagner il fallait avoir la meilleure bagnole et le meilleur pilote et peut-être même aussi la meilleure équipe. Et là, j'ai un doute, certes il n'y a eu que deux courses, mais bon, aucun des « champions » de la saison précédente n'a fait de podium... Que ce soit le champion du monde en titre Lewis Hamilton, les anciens champions du monde Kimi Raikkonen et Fernando Alonso, le vice champion du monde Felipe Massa, ou les très prometteurs Robert Kubica et Sebastian Vettel. Les premiers d'hier ne sont plus ceux d'aujourd'hui. Parallèlement d'autres pilotes qui avaient fait des saisons sans vraiment marquer les esprits s'imposent, Rubens Barrichello et surtout Jenson Button. Qui aurait parié sur eux l'an dernier ? On pourrait se dire « ouais mais bon il y a eu des faits de courses... » certes mais ils sont signé des pôles positions, a deux reprise pour Jenson. Je pourrais dire que les résultats de l'équipe Toyota sont assez surprenant aussi dans une moindre mesure. On peut se dire que la monoplace Ferrari n’est peut-être pas aussi compétitive que celle de l'an dernier. On peut se dire la même chose pour la monoplace McLaren, même si c'est étrange que les deux leaders de la saison précédente s’effondrent la même année, c'est d'autant plus étrange que cette chute ne se fait pas au profit de Renault ou de BMW. Si la victoire des pilote BrawnGP est surprenante celle de leur monoplace l'est encore plus, qui aurait parié sur une monoplace construite par l'ex écurie Honda ? Le seul élément dont on pouvait se méfier c'est la présence de Ross Brawn, il s'agit d'un ancien de chez Ferrari et si les écrits de Wikipédia sont avérés il s'agit de quelqu'un de compétent. On le sait, il ne suffit pas d'être un bon pilote pour gagner, il n'y a qu'à voir Vettel et Kubica pour s'en convaincre, la monoplace a une importance capitale. Mais il ne suffit pas non plus d'avoir une bonne monoplace, il n'y a qu'a voir les résultats d' Heikki Kovalainen qui sont nettement en dessous de son coéquipier (Hamilton). Je ne pense pas que Barrichello et Button soient des pilotes exceptionnels, j'admets qu'ils ne sont pas mauvais, mais s'ils étaient bon on s'en serait rendu compte pendant les saisons précédentes, je pense par contre que leur monoplace est clairement plus compétitive que celles de leurs concurrents. Je pense que l'équipe est bonne, car si elle prenait des mauvaises stratégies, BrawnGP ne serait probablement pas première au classement mondial. Et si il n'était guère utile d'être un virtuose du volant pour gagner, et s'il suffisait juste d'avoir un niveau correcte, et si la compétitivité des monoplaces et les compétences de l'équipe étaient les éléments clés de la réussite ? Et si les champions des saisons précédentes n'étaient en fait pas des si bons pilotes que ça, mais juste des pilotes chanceux de disposer des meilleurs monoplaces ?